EL VOTANTE DE IZQUIERDAS

    Urnas a la vista, el votante de derechas  solo tiene que elegir entre dos opciones. O se inclina por el PP o por Ciudadanos,  por la opción jurásica o por la emergente. 

    El votante de izquierdas, en cambio, no lo tiene tan fácil. ¿A quién debe confiar su representación? En este campo el panorama es complejo. Solo está claro que aquí y ahora de lo que se trata es de hacer frente a la a Bestia neoliberal, antes de que sea tarde, antes de que termine de retrotraernos al siglo XIX.

    Y como esto sí que está claro, por ser cuestión de supervivencia, es inevitable que la visión de las urnas le cause a este votante una sensación rara y hasta de enojo con sus pares. Debería estar ilusionado, lo estuvo hasta hace poco, y ahora anda cejijunto.

    Es una  pésima idea entrar en el futuro con las fuerzas divididas por personalismos, rencillas de familia y cálculos esotéricos. Donde ya debería haber formado un frente amplio, resulta que no lo hay. Es muy de lamentar precisamente ahora, por estar la mencionada Bestia en un apuro. Es de género tonto no ver y no aprovechar la oportunidad, sobre todo si se piensa en su temible capacidad de reacción y en el odioso y semioculto programa que se trae entre manos. En fin, con división interna o sin ella, el cometido de la izquierda es ese.

     Y siendo así, con pena o sin ella, el votante de izquierdas se ve ante la desagradable evidencia de que, a juzgar por su ejecutoria, el PSOE no es de fiar. Ha servido a la Bestia, ha traicionado a sus votantes, y hasta la fecha no ha ofrecido ninguna prueba de que no vaya a repetirlo. Es más, dada su hipersensibilidad a los chantajes oligárquicos, dada su habituación al arte del acomodo, está cantado que volverá a las andadas en cuanto se le pase el sofocón.

     Ahora como siempre, el PSOE va de “izquierda responsable”, tildando de idiota a cualquiera que no se comporte como un oso de feria. Y esto vale por una declaración de intenciones. Mucho le habrá dolido que el 15-M lo metiese con el PP en el mismo saco, pero méritos sí que hizo, como sabe cualquier votante de izquierdas que se precie, haya votado o no al PSOE en el pasado.

     ¿Está Pedro Sánchez decidido a eliminar el maldito artículo 135 que Zapatero urdió a escondidas con el PP? ¿Decidido denunciar los aspectos siniestros del acuerdo de Comercio e Inversiones EE UU/UE? ¿Decidido a poner en su sitio a la casta extractiva? ¿Decidido a apoyar a Grecia en los altos foros internacionales? ¿Decidido  a dar cuenta en el Congreso del chantaje de turno, lo que debió hacer Zapatero y no hizo, decidido a dimitir antes de entregarnos? ¡A saber!

    Aquí y ahora, el votante de izquierdas que realmente esté convencido de que hay que pararle los pies a la Bestia, no pudiendo fiarse del PSOE, tendrá que elegir entre Podemos, Izquierda Unida y sus asociados, Ganemos y los suyos… y reclamarles que lleguen a un entendimiento sincero y práctico lo antes posible, porque sin él serán triturados de uno en uno  o de un solo golpe todos sin que la gente que les apoya tenga la menor oportunidad de hacerse valer como lo que es, un conjunto humano numeroso y poderoso, indignado ante el curso de los acontecimientos. 

UN CENTRO INEXISTENTE, UNA DERECHA ARCHICONOCIDA

    La confusión que reina en esta fase preelectoral es más aparente que real: prestidigitaciones aparte, nos movemos entre dos opciones incompatibles, la neoliberal y su contraria. 

     Los principales partidos en liza se las dan ahora de centristas y hasta parece que hay una aglomeración en ese espacio. Pero  mejor no llamarse a engaño. Donde ahora se alza el gran teatro de la mendacidad habrá pronto un socavón. Los votantes que se dejen llevar por las apariencias se verán pasado mañana sin representación. La incompatibilidad de las dos opciones en juego es brutal y no tardará en saltarnos a la cara.

    La crisis de UPyD es un síntoma clarísimo del vaciado del centro, de su creciente impotencia, causada, en último análisis,  por la  polarización de los espíritus hacia los extremos. En el sistema hasta ayer mismo existente y a pesar de su expreso deseo de corregir los excesos del ordenamiento territorial, el partido encabezado por Rosa Díaz llegó a convertirse en el partido de centro por antonomasia. Desde ese emplazamiento  trabajó denodadamente en proyectos de intención progresista, de cuyo sentido y valor no cabe dudar. Si no hubieran  ido a morir bajo el rodillo del PP, serían mejor conocidos y agradecidos.  Ahora bien, si ya era difícil que se tuviera la percepción de que seguía donde estaba tras su instintiva e histérica coincidencia con el PSOE y el PP en los modos y razones empleados para descalificar a Podemos, lo que ocurrió después fue, a mi juicio, decisivo desde la óptica de la calle.

     UPyD vino a redefinir involuntariamente su colocación en el espacio político por  culpa de la aproximación de algunos de sus componentes de peso a la órbita de Ciudadanos.  Atentos al emergente Rivera, deseosos de un pacto, estos tránsfugas nos revelaron a posteriori que UPyD  había sido una formación trufada de a sujetos  afines a la derecha neoliberal, poco comprometidos con las ideas decían defender bajo la batuta de Rosa Díez (de suyo antipática desde la óptica de los tiburones del establishment y, por lo mismo, un obstáculo para la motorización de los oportunistas).

    Caso ejemplar el del eurodiputado margenta Sosa Wagner, empeñado en votar al descentrado señor Juncker y el primero en reclamar públicamente una aproximación a Ciudadanos, necesaria, explicó, para hacer frente al “peligro” representado por Podemos… lo que en los tiempos que corren carece de connotaciones centristas, por tenerlas simplemente derechistas.

     El programa económico de UPyD es socialdemócrata, el de Ciudadanos neoliberal. ¿Pelillos a la mar? ¡Pues no, señor Sosa Wagner, por muy sobado que esté en término socialdemocracia!  ¿Acaso no se encontraba UPyD más cerca de la izquierda en general que de lo que hay del otro lado de la tierra de nadie que se ha formado bajo sus pies? Si en su crisis se venciese hacia la derecha sería de lo más patético, una confirmación de que es lo que suele suceder.

    El drama de UPyD es el drama del centro político en este país, una señal de que los tiempos han cambiado. Recuerdo que Fernando Savater proclamó que UPyD se disponía a hacer valer “lo mejor de la izquierda y de la derecha”, lo que en la práctica ha conducido, como era de temer, a una burda contradicción, desconcertante de puertas para dentro y de puertas para afuera, casi letal en estos tiempos de confrontación. De ahí la crisis interna y el desconcierto de sus votantes.

    A todo esto, la progresión del partido de Albert Rivera no tiene nada de sorprendente. Este partido atrápalo-todo ha demostrado, según las encuestas, una notable capacidad para atraer a votantes indignados de variada procedencia. Si se demostró que había poquísimo espacio para una formación como VOX a la derecha  del PP, por el otro costado había mucho terreno a disposición de cualquiera. Metido en sus asuntos y de espaldas al común de los mortales, el PP descolonizó ese terreno despreocupadamente, dejando en el aire a quienes creyeron que en su día  había virado hacia el centro. 

     El partido de Rivera se presenta como una formación laica, de buenas intenciones sociales, progresista… ¿Por fin la famosa “derecha moderna” que se ha echado en falta en este país, la que el PP pudo encarnar y no quiso? Quizá, pero a destiempo.  Ciudadanos hace acto de presencia en el tablero electoral justo cuando la derecha reinante fuera de nuestras fronteras, su aliada natural,  ha pasado de moderna a completamente retrógrada. Su destino no es otro que ser abducido por este gigante y así terminará lo que ahora parece tener un plumaje propio.

    En términos convencionales, podría decirse  que Ciudadanos es un partido de centro-derecha, pero no en la actualidad. Es de derechas a secas, como el PP, aunque carezca de la carga neoconservadora de éste. Y es muy natural que le guste a la señora Esperanza Aguirre, y al entero establishment, que sabe que lo tendrá de su parte, a partir un piñón con el PP si la situación lo demanda. Hasta es posible que en las altas esferas se atribuya a Rivera, falto de compromisos con los cacicatos establecidos, mayor desenvoltura a la hora de aplicar sus recetas y los “nuevos ajustes” reclamados por Bruselas.   

    En fin, con un estilo o con otro, PP y Ciudadanos juegan en el mismo equipo, con los mismos economistas de cabecera, con la misma entrega servil a lo que hay. Que uno se obsesione con el aborto y el otro no, es cuestión muy secundaria.  Vamos a lo serio: ¿se imagina alguien a Ciudadanos eliminando el odioso artículo 135 de la Constitución, o  rechazando de plano la parte vomitiva del Tratado de Libre Comercio e Inversión entre la UE y EE UU?

    Del PP, el macizo de la derecha española, poco hay que decir. Ahora, a buenas horas, se empeña en recuperar el famoso centro, en ocultar su neoconservadurismo, en callar sus devociones neoliberales, en esconder a Wert, en remar en el Retiro, en hacernos olvidar su proyectada ley antiabortista, en dar marcha atrás a las tasas judiciales, en disimular su piel de reptil, en vocear éxitos minúsculos como si fueran enormes, en mostrarse cómodo en mangas de camisa y sin corbata, en ocultar sus vergüenzas, en marearnos con cifras, en gustarse a sí mismo en plan Louise Hay/Arriola. Desde las altas esferas planetarias le han dado una tregua, le felicitan, no le recriminan sus gestos de intención social hechos a última hora y a la desesperada (ya le exigirán nuevos “ajustes” pasado mañana).

     Según las encuestas, el PP perderá su mayoría absoluta. Como esta se le subió a la cabeza, no sabemos cuánto tiempo le llevará recuperar la cordura y los buenos modales. Lo único seguro es que el PP seguirá siendo tan neoliberal y neoconservador como hasta la fecha, perrunamente fiel a los amos de por aquí  y de por allá.
      El votante de derechas sabe muy lo que se puede esperar. El PP le ofrece más de lo mismo. Y Ciudadanos más lo mismo con un líder novedoso, joven, descargado de culpas y compromisos ancestrales, de quien cabe esperar algunas originalidades, como la suspensión del AVE o la legalización de la prostitución. Ambas formaciones son neoliberales, y a quien le guste esta repulsiva y chapucera doctrina de la oligarquía nacional y transnacional, no tendrá ocasión de equivocarse… Puede estar seguro, además, de que el PP y Ciudadanos, unidos por una visión similar de la organización territorial de este país y por el catecismo neoliberal, se entenderán a la hora de la verdad. Y por cierto que  el despistado que los tome por centristas acabará perdido en la niebla ni se sabe por cuánto tiempo, hasta que la sensación de haber sido timado le provoque un desagradable despertar.

MÁS ALLÁ DE LA CONFUSIÓN

   Tras el arranque andaluz, enfilamos hacia nuevas citas electorales y la confusión va en aumento. Nadie quiere mostrar sus cartas para no espantar a los famosos votantes del centro, todo se personaliza, se excitan las filias y las fobias, se huye de los temas serios y se amañan hasta las sumas y las restas.

    La confusión es, sin embargo, más aparente que real. Tenemos, por un lado, a los partidos que desean poner límites y hacer retroceder a la Bestia neoliberal-neoconservadora  y por el otro a quienes sueñan con engordarla ilimitadamente a nuestra costa y a la de nuestros hijos y nietos.

     No hay ni puede haber un punto de convergencia entre ambos proyectos, por eso ya dije alguna vez que, de hecho, el centro político ha desaparecido.  No digo que no haya gente que se sienta en ese espacio, en una posición muy de clase media, convencida de que ahí reside el equilibrio y el buen sentido. El problema es que esa gente se encuentra en una especie de tierra de nadie. Quienes aspiran a representarla no se encuentran allí, sino a la derecha o a la izquierda, como los hechos no tardarán en acreditar.

    La clase media, engañada y traicionada por sus presuntos representantes, ya ha sido destruida en Estados Unidos y en otros países caídos en las garras del neoliberalismo. Ahora ocurre en Europa. Lo sufrimos en nuestras propias carnes, una experiencia que esa buena gente “del centro” no es capaz de admitir ni cuando la pisotean.

   Tarde o temprano la confrontación  entre neoliberales-neoconservadores y sus oponentes irrumpirá brutalmente y pondrá a todos en su sitio. Sucederá tras las próximas elecciones municipales y autonómicas, antes o después de las generales, quizá más tarde,  porque todo depende de cómo vayan las cosas aquí y en el mundo. Sí, llegará el momento, lo presiento, en que no habrá el menor margen para la simulación.

    Si ganan los partidarios de la Bestia, más de lo mismo: seguirán llevándonos a empujones y por etapas al siglo XIX, entregados a un designio oligárquico que no hay democracia que resista. Si ganan sus oponentes, toparán de frente con el establishment  mundial y con una agrupación de las fuerzas sobrevivientes que tan fielmente le sirven. Si por miedo decidieran no hacer nada y marear la perdiz, dejarán a las víctimas sin la representación que les prometieron,  o sea, rotas o airadas, lo que también sería funesto para nuestro sistema democrático.

    Ahora bien, a  juzgar por las encuestas en este país todavía no se ha llegado al punto en que una abrumadora mayoría experimente el ferviente deseo de dejar atrás lo malo conocido en busca de lo bueno e incierto por conocer. Es un dato a tener en cuenta.

     ¿Hace falta más sufrimiento para que se llegue a ese punto crítico?  Tal parece, como parece que hace falta más dolor para que los adversarios de la Bestia dejen de hacer el tonto, incapaces de dar vida a un frente amplio a la altura de los desafíos que nos van a salir al paso indefectiblemente, como parte del embolado global.  

     Sería de desear que  los representantes de la izquierda no perdieran el tiempo con cominerías, personalismos  y desmesuras, pues les ha caído encima la responsabilidad de impedir que nuestro país pierda el tren de la historia. Sería muy triste que España reaccionase tarde y mal y encima sola y desunida contra dicha Bestia, como ahora le pasa a Grecia. Sería como para tirarse de los pelos, pues en estos mismos momentos la Bestia está  enferma de muerte, como consecuencia de su criminal locura. Como no será que ya ha despuntado una hornada de economistas que han dejado de reírle las gracias. Thomas Piketti no está solo, señal  inequívoca de que los tiempos están cambiando, aunque no tan rápido como algunos desearíamos.

     A mi entender al menos, el tren de la historia ha llegado a un punto en que el neoliberalismo-neoconservadurismo ya se ha exhibido ante grandes masas humanas y ante un significativo número de cabezas pensantes como lo que es: una salvajada sin porvenir, mortal para la gente y para la salud de la tierra, un constructo ideológico impresentable  y falaz, surgido de la matriz de una oligarquía local y transnacional tan ciega como egoísta y cutre. Como ya no puede prometer a la gente prosperidad alguna, al neoliberalismo solo le queda mentir y abusar de su indecente instrumental propagandístico y represivo. Hemos llegado al punto de que hay que ser muy necio o muy malvado para sostener esa ideología es la mejor, la última, la incontestable. La Gran Crisis Política nos espera, pues, a la vuelta de la esquina.

RODRIGO RATO, FIGURA HISTÓRICA

    Lo sucedido con el hasta ayer mismo festejado vicepresidente de Gobierno en tiempos del aznarato ha roto los esquemas de millones de españoles bienpensantes. Veían en su persona al taumaturgo del “milagro económico” y a saber por qué razón en este país no  es chocante ni  sonrojante hablar de milagro en asuntos tan crudamente materiales.

      Una manera de pensar y proceder ha quedado al descubierto, una vez más, pero en forma de revelación. Un día no lejano Rato será objeto de sesudos estudios, cuando se den la vuelta por completo las tornas de la historia, y todo lo relacionado con las ideas, las prácticas y los supuestos milagros del neoliberalismo en nuestro país sea pasto de la despiadada crítica que merece.

    Es, a mi parecer, uno de los hombres  a seguir para ilustrar la penetración del neoliberalismo en nuestro país, la reducción del PP a sus antisociales milongas y, lo que no deja de tener interés histórico, la peculiar manera de enlazar el “capitalismo de amiguetes” del franquismo con el de nueva planta, operación por lo visto facilísima, ejecutada con naturalidad por los hijos de quienes se aprovecharon de su condición de vencedores de la Guerra Civil.

   El tema da mucho de sí por cuanto  invita a reflexionar sobre la tradicional simpleza del capitalismo español, hecho a los negocios facilones a la sombra del poder y  sobre el completo repertorio de corruptelas en la trastienda del sistema presuntamente inmaculado, antes dictatorial, ahora democrático (por no remontarnos a la España de Galdós).

   Y da mucho de sí por cuanto salen al paso claros indicios de que los amiguetes de hoy, estimulados por ese neoliberalismo que les ha venido como anillo al dedo, de por sí acostumbrados a trampear o a ver trampear al filo de la ley,  se han superado a sí mismos, como si todavía bastase hablar con don Tal, amigo de toda la vida y del Alto de los Leones, para resolver cualquier enredo molesto. Y claro que sin el temor de que les vaya a caer un rayo desde El Pardo y, encima, con la grata sensación de estar en la misma movida que los grandes tiburones del mundo entero, sensación que sus padres no tuvieron ocasión de catar.  

    En mis arduos recorridos por la historia de España he tenido repetidos encuentros, como ratón de libros y periódicos viejos, con el señor Rato, e incluso con las andanzas de su padre. Me tengo bien leídas las dos biografías disponibles. He sabido de su Porsche primigenio  y de sus idas y venidas en moto de gran cilindrada con su amigo Herrero de Miñón. También supe de su empeño definir a Alianza Popular como partido de derechas, como si  en el punto de partida no hubiese entendido el propósito de centrarla. E incluso llegué a saber que el principal motivo por el que se vio preterido en beneficio de Mariano Rajoy fue su oposición a la guerra de Irak, expresada a puerta cerrada. Me percaté, claro, de que no era el más retrógrado del elenco, que era rápido y expresivo, no un vulgar monigote parlante.

  Ahora bien, lo que siempre me produjo inquietud e incluso desazón fue su proyección como superministro de Economía y Hacienda. ¿Estaba preparado para ese cargo, siendo así que era un abogado? Había hecho un master en administración de empresas en Estados Unidos, pero, ¿era suficiente? No, intuí. Creo que su preparación era buena para ventear negocios y articularlos, no para la conducción económica de un país como el nuestro, con sus particularidades y su insuficiente rodaje democrático.

    Rato estudió Economía cuando ya estaba en las alturas. Esto tuvo su mérito si pasamos por alto las circunstancias (¿quién se habría atrevido a agraciarle con un suspenso?). Como para cualquiera que haya tenido que compaginar el estudio con el trabajo, constituye para mí un motivo de asombro que lograse, además, producir una tesis doctoral en tiempo récord, en medio de un cúmulo de responsabilidades de Estado. 

    Los nombramientos ministeriales obedecen a una lógica peculiar en la que intervienen factores diversos, como la amistad por ejemplo. Pero entiéndase mi inquietud.  Consideré, fatal casualidad,  los merecimientos de Rato inmediatamente después de estudiar la aportación del profesor Fuentes Quintana, un peso pesado (el artífice de los Pactos de la Moncloa). De la comparación no salía muy favorecido.

     Su encumbramiento a la gerencia del FMI (como resultado de la presión conjunta y solidaria del PP y del PSOE) me procuró otra ración de inquietud. Que luego se le atribuyese, en retrospectiva, el mérito de haber obrado el “milagro económico español”, visto lo visto, cuando aun faltaba el escándalo, me puso ante la evidencia de que se trata de un personaje clave para entender el curso de los acontecimientos, esto es, la deriva de este país desde la Transición a las putrefactas aguas del neoliberalismo en las que ha venido a encallar y desangrarse. Y por cierto que no es un dato menor que Luis de Guindos y Cristóbal Montoro se iniciasen como peones suyos.

     Sí, creo que el de Rato es un caso emblemático, digno de un estudio en profundidad, sea cual sea el resultado de los procesos judiciales en curso. Claro que se puede considerar un “caso particular”, según la apreciación de Soraya Sáenz de Santamaría, pero lo que tiene de interesante le trasciende ampliamente. Como fenómeno social y psicológico, y por supuesto como fenómeno de partido, no tiene desperdicio.

     Bien mirado, no es sorprendente que se dejase llevar por el abecé del neoliberalismo, la moda loca de cuando él se puso a estudiar Economía, tan fácil de acoplar a los modos oligárquicos jamás desarraigados a los que ya hice referencia. Gracias a ese abecé alcanzó el grado máximo de asertividad y propulsión, pues en él no figuran las dudas ni las consideraciones históricas, como tampoco las consecuencias sociales, que le traen sin cuidado a esa escuela de pensamiento.

     Que era facilísimo dejarse llevar lo prueba el hecho de que los muy instruidos ministros socialistas Boyer y Solchaga le hubiesen desbrozado el camino. ¡Que tiempos aquellos en los que ni siquiera hacían falta los hombres de negro para que el oso hiciera lo que es debido!

     En todo caso, tengo por seguro que dicho abecé torció el rumbo de la entera Transición. Así, sea por miopía o por malicia, ha acabando por repetirse en nuestro caso la desgracia de otros países dependientes que fueron arrasados  con anterioridad. Tarde o temprano, tras las vacas gordas, tras hacer caja con la venta de las joyas de la abuela, vendrían las flacas,  estaba escrito, un desastre para el país, ya que no para la elite de la que el señor Rato formaba parte por derecho propio. Y esto también se sabía, o por lo menos lo sabían los estudiosos de la Historia y algunos economistas que se quedaron sin el Premio Nobel.

    En fin, no siendo posible considerar a Rato el único responsable de lo ocurrido, de que no se tomaran las medidas oportunas en su debido momento, resulta imposible situarlo al margen como anomalía, como manzana podrida o cosa parecida.  Y además, lo que él tiene de bluff espectacular, pertenece de por sí a la esencia del neoliberalismo cleptocrático, como la pulsión chapucera, el cortoplacismo y la desconexión del bien común.  Su caída, que para muchos significa una revelación cuasi insoportable (“pero, dígame, ¿en manos de quiénes hemos estado?”), ha venido a coincidir con el ocaso del neoliberalismo, a estas alturas incapaz de generar ningún proyecto positivo para el común de los mortales. No creo que sea una coincidencia casual. Ya no hay conejos en la chistera ni ases en la manga. ¡Qué mal suenan hoy las milongas sobre la nueva economía, el capitalismo popular y la sociedad de propietarios!

PODEMOS Y VENEZUELA

    El establishment vocea cualquier vínculo de Podemos con el chavismo, a ver si así consigue pararle los pies. Salta a la primera página que Íñigo Errejón le cayó en gracia a una hija de Hugo Chávez… ¡Pues sí que han llegado lejos el entendimiento y la complicidad!

      Ya hemos visto lo sucedido con las cuentas de Juan Carlos Monedero, entendidas como una revelación trascendental, como prueba de un delito de financiación subterránea  de Podemos. ¿No debería ese hombre ser pobre como una rata? ¡Aquí hay algo sospechosísimo!

     La noticia de ayer: se le pidió a Pablo Iglesias que condenase la detención del alcalde de Caracas y él se fue por la tangente. Manifestó que le desagrada que un alcalde se encuentra entre rejas. O sea, no la condenó… (¿Y cómo la iba a condenar porque sí, solo para darle el gusto a la caverna? ¿Y si el conocido antichavista estaba involucrado en una intentona golpista como asegura el gobierno venezolano?). 

     La noticia de hoy es que los europarlamentarios de Podemos rechazaron las sanciones que el Partido Popular Europeo, portavoz del establishment mundial, pretende imponer a Venezuela por una supuesta vulneración de los derechos humanos. O sea, Pablo Iglesias  y los suyos defendieron a Maduro, se retrataron, mostraron sus cartas, quedando probado lo que se pretendía demostrar, a saber, que son unos bichos, que los derechos humanos les importan un bledo, que no son demócratas… Acosado por los medios, Pablo Iglesias añadió que no conoce personalmente a Maduro y que está a favor del diálogo y no de las sanciones.

      La derecha vernácula aprovecha la crisis venezolana para meter miedo a los españoles. Caiga sobre Podemos toda la basura lanzada sobre Chávez y sobre Maduro, ahora elevado a la categoría de "peligro para la seguridad de los Estados Unidos", categoría reservada a personajes como Manuel Noriega, Sadam Hussein o Muhamar Gadaffi, de lo que nada bueno cabe esperar, pues el paso siguiente suele ser una acción “humanitaria”, en “defensa de la libertad”, de terribles consecuencias para el pueblo.

     Podemos se nos pone de perfil, lanza balones fuera y trata de que esa basura no le sepulte. No le conviene que esa identificación con el chavismo, hoy en crisis, se consolide en el imaginario colectivo. Como no le conviene tampoco presentarse como un enemigo declarado del establishment,  un enemigo a la Chávez. De ahí que se abstenga de defender al chavismo con la rotundidad que cabría esperar, aun al precio de quedar indefenso ante los ataques que recibe, e incluso al de dar la impresión de doblez que encanta a sus enemigos e irrita, a no dudar,  a una parte de sus simpatizantes.

   Como yo no pertenezco a Podemos (ni a ningún otro partido), como estoy a solas con mi ordenador y mi perro, me voy a tomar la licencia de decir algunas cositas. Dada la situación mundial, en la que se está a favor de la barbarie neoliberal o contra ella, no hay nada indecoroso en haber tenido o tener buenas relaciones precisamente con el chavismo (como tampoco tenerlas con Rafael Correa, con Evo Morales o con José Mújica, por ejemplo).   

     ¿Acaso era Venezuela un país idílico antes de la democrática llegada de Hugo Chávez a la presidencia?  ¿Acaso el país era un modelo a seguir en tiempos de Carlos Andrés Pérez y Rafael Caldera, devenidos ambos en peones del Consenso de Washington, decididos a hacer lo mismo que ahora se está haciendo en España (desplumar al pueblo)?

    ¿Acaso es decente ignorar los indiscutibles logros sociales del chavismo, todos indigestos desde el punto de vista de la oligarquía local y transnacional? ¿Se puede ignorar que ésta ha estado maniobrando contra el chavismo desde el primer día? ¿Se puede olvidar que en estos momentos el presidente Maduro está siendo objeto de una feroz campaña de acoso, en la que sus enemigos parecen dispuestos a ir a por todas?

     Eso de echar abajo el precio del petróleo y dejar las tiendas desabastecidas no dice gran cosa sobre su capacidad de gobierno de Maduro y mucho, en cambio, sobre el poder de sus enemigos  (lo mismo se hizo contra Salvador Allende en Chile, donde se echó por tierra el precio del cobre nacionalizado…). Para la derecha mundial es de vital importancia que el chavismo y otros proyectos similares  descarrilen y muerdan el polvo. Se trata de demostrar, por las malas, que “no hay alternativas”. Esto lo sabemos todos, como deberíamos saber que, en caso de que Podemos llegue al poder  no lo tendría nada fácil para desmentir este absurdo criminal que se sacó de la manga la señora Thatcher. El establishment se defenderá con uñas y dientes.

    En rigor, lo verdaderamente escalofriante, lo que habría sido devastador para la esperanza que representa Podemos en España habría sido descubrir  un entendimiento entre sus principales dirigentes  y los hermanos Koch… un entendimiento con los magos de la banca en la sombra, una repentina admiración por Peña Nieto, un trato preferente del señor Juncker, un favorcito del rey de Arabia Saudita…

    A juzgar por los compadres, capataces  y empleadores de los enemigos de Podemos, ni siquiera soy capaz de sobresaltarme con la noticia de que no sé que programa televisivo de Pablo Iglesias ha contado o cuenta con patrocinio iraní. Esto es lo que han conseguido sus enemigos al presentarse como unos santitos, como altísimos modelos de solvencia democrática y moral. Resulta cargante que se escandalicen como hienas ante tales o cuales relaciones de Podemos, como si ellos tuvieran las manos limpias. Y ya es el colmo que se movilicen masivamente en defensa del alcalde de Caracas, porque son los mismos que tienen por norma no decir nada sobre Guantánamo y silenciar todas y cada una de las barbaridades de los “buenos” de esta historia para no dormir.

     

LA RELIGIÓN COMO ASIGNATURA

     Nada nos puede sorprender que el BOE consagre la religión como asignatura puntuable  y el creacionismo como saber digno de ser impuesto en las escuelas. En primer lugar porque nuestro Estado se ha resistido a ser un Estado laico cabal (no es raro topar con personas que se expresan como si siguiera vigente aquello del Trono y el Altar). Y en segundo lugar, por la adscripción del Partido Popular a la corriente neoliberal y neoconservadora, un sofrito intelectual de origen norteamericano en el que la religión desempeña, cínicamente, un papel premoderno.

    Uno puede creer que la religión como asignatura obedece  a la simple reactivación de pulsiones nacional-católicas locales. En parte sí, desde luego, pero lo decisivo  ha sido el influjo creciente de la corriente neoliberal y neoconservadora, capaz de insuflar nuevos bríos a cualquier fundamentalismo.

     El señor Ignacio Wert, ministro de Educación, pertenece en cuerpo y alma a esa corriente retrógrada. Puede que él se crea muy avanzado, pero sus iniciativas en el plano de la educación datan de mediados de los años setenta del pasado siglo. Todas ellas despuntaron en los conventículos derechistas financiados por los hermanos Koch, Mellon y similares, como reacción contra el modelo de sociedad imperante y, desde luego, contra los ideales de la Ilustración y del New Deal.

    ¿Qué sentido tenía ofrecer una buena educación para todos, si el resultado no era una sociedad conformista? Las eminencias grises de esos conventículos pretendían acabar con los usos y costumbres políticos vigentes. Querían volver en economía al laissez-faire y a la ley de hierro de los salarios, querían imponer una educación elitista, entendida como negocio privado, la única que convenía a los intereses oligárquicos, la única compatible con el capitalismo salvaje. Aquí no nos enteramos.

     La Transición se hizo con viento a favor, según los planteamientos característicos de los años mejores del siglo XX, antes de que el pensamiento neoliberal y neoconservador mostrase sus poderes propagandísticos. Dejar abandonadas las escuelas públicas, apoyar las privadas y tomar al asalto las universidades no fue una simple moda. Obedeció a un completo programa de ingeniería social made in USA, orquestado de menos a más. Lo que empezó del otro lado del Atlántico no tardó en llegar a Europa por la puerta de atrás, estimulando a la elite y sus asociados y peones de brega, categoría esta a la que pertenece el señor Wert.

     Y claro, hubiera sido mucho pedirles a esos antiilustrados que dejaran en paz la religión. Pronto se acordaron de que había sido un formidable instrumento de dominación y de que como tal la había considerado el sapiente Maquiavelo. Ahora iba a ser más necesaria que nunca, para que los norteamericanos tuvieran a qué agarrarse y con qué distraerse cuando la miseria se abatiera sobre ellos como una plaga bíblica.

    A principios de los años setenta había en Estados Unidos unos diez millones de cristianos renacidos, hoy son nada menos que noventa  millones. Y no por casualidad. Hizo falta una montaña de dinero para lograrlo. Telepredicadores como Jerry Fallwel y Pat Robertson fueron cortejados por la Fundación Heritage. Dinish d´Souza, un racista declarado, uno de los protegidos de Irving Kristol,  cobró sus buenos dineros por escribir una biografía de Falwell, cofundador de la Moral Majority. Falwell era  capaz de afirmar que  el SIDA es el merecido castigo de Dios a los homosexuales y a la sociedad que los tolera. Siempre contó con el apoyo del American Enterprise Institute (algo así como la matriz de la FAES). Como defendía un peculiar “sionismo cristiano”,  el lobby judío le regaló un avión, para facilitar sus espectaculares desplazamientos.

     Cuando la señora Thatcher proponía, junto al dogma neoliberal, un retorno a la moral victoriana,  encarnaba esa ideología emergente, al igual que el señor Reagan al presentarse a las elecciones con la idea de imponer la oración en las escuelas (decidido a cargarse una sentencia en sentido contrario del Tribunal Supremo rubricada en 1951…)  ¡Al diablo el Estado laico!  Reagan no dudó en afirmar que los norteamericanos estaban “volviendo a Dios”. Se reputaba seguidor de la Moral Majority de Falwell.  Y fue muy lejos al declarar que el laicismo es una "desviación", una "degeneración"… Así se expresaba este santón de la derecha neoliberal española, admirada de su tosca asertividad.

     Afortunadamente para nosotros, estas cosas nos alcanzaron con  algún retraso, o en este país no tendríamos ni divorcio ni aborto. Hace treinta años el señor Gallardón no se habría atrevido ni siquiera a proponer su ley antiabortista; tampoco Wert a imponernos sus  torticeras iniciativas de largo alcance. Ahora, sin embargo, con el  manoseado manualillo ideológico de aquellos conventículos, sumado a la mayoría absoluta y a la presión de los de siempre, ninguno de los dos se ha andado con pequeñeces, como tampoco su partido, clara e irreparablemente reducido a su registro neoliberal y neoconservador. 

    Solo la sensatez de la gente puede  frustrar el plan de consumar la maniobra de ingeniería social subyacente. Pero, de momento, ya tenemos aquí la religión como asignatura, los rezos por obligación, con nota. Y aquí tenemos también el creacionismo, en versión católica, como asunto de Estado. Me repugna. Una cosa es la religión como respetable asunto privado, otra como asunto de Estado, en cuyas manos se transforma en mera superstición, como ya nos previno el poeta Virgilio hace dos milenios.

CONTRA PODEMOS

    Como estamos viendo, contra Podemos vale cualquier cosa. Parece que tendrían que horrorizarnos sus buenas relaciones con Venezuela, Ecuador o Argentina, con los llamados “populismos” hispanoamericanos que tanto sulfuran al establishment mundial.

     Se batalla por dejar fuera de juego al nuevo  partido,  como cosa completamente extraña al venturoso sistema en que habitamos, como algo  de importación  que debería darnos un miedo espantoso. Como si los países mencionados no hubieran sido víctimas del mismo atropello neoliberal que ahora nos toca sufrir a nosotros, como si  sus gobiernos hubieran sido elegidos caprichosamente, no por el mayoritario deseo de detenerlo y revertirlo.

     A ver si la gente va a votar aterrada, a ver si se refugia en lo malo conocido sin osar ni el más pequeño paso hacia lo nuevo. La técnica falló en Grecia, pero se supone que aquí dejará las cosas más o menos como están.

     El propósito de ocultar lo que Podemos tiene de consecuencia –de respuesta al atropello sufrido– es una irresponsabilidad histórica. Por lo visto, aquí hay que dar por sentado que se puede desplumar a los españoles en beneficio de una minoría local y transnacional entre cánticos de alabanza y agradecimiento.

    Y  es  irresponsabilidad muy grave por otro motivo a todas luces innombrable: de seguir en las mismas,  nuestros gobernantes actuales y sus asociados obligarán a Podemos a radicalizarse quién sabe hasta qué extremos. Esto según las elementales lecciones de la historia. Si ya les parece, tal como es, tan radical y tan comunista, ya me contarán. Claro que me será dicho que ellos, tan sensatos,  nada han tenido que ver con tan previsible consecuencia por venir la radicalización en el lote o potencial de Podemos. Y responderé que fue de necios jugar con fuego o, mejor dicho, con el común de los mortales.

     En estos momentos,  Podemos emplea un discurso moderado, nada revolucionario, enfocado a encontrar un nuevo equilibrio, o lo que es lo mismo a  detener y revertir los usos neoliberales que amenazan con devolvernos a lo peor del  siglo XIX. Y claro que esto ya se considera horripilante, aunque sea una exigencia de lo más razonable tanto en términos de justicia como en términos de mera sostenibilidad del proyecto democrático europeo, hoy en crisis total.

     Desde dentro de Podemos habrá quien le pida a Pablo Iglesias que aproveche para darle la patada al capitalismo en cuanto tal, en vista de su incompatibilidad con el bien común (ya verificada hasta la náusea). Otros le pedirán, simplemente, moderación, conciencia de los propios límites y la claridad de ideas y la firmeza a las que renunciaron el PSOE y la  izquierda europea en aras de la vergonzosa acomodación que nos condujo a este berenjenal. Si los moderados se ven desairados, los radicales se cargarán de razón, si es que no la tienen ya.
      El curso de los acontecimientos no depende solo de la moderación de Podemos. Lo que haga el sistema es decisivo. Si le niega a Podemos el pan y la sal, si lo único que se le ocurre es enterrarlo en basura mediática, la cosa se pondrá fea de verdad tanto si se queda en la oposición como si llega al poder teniéndolo que compartir o como si se alzase con una de esas mayorías absolutas que tan mal le sientan al país. Acabaría radicalizándose por la misma fuerza de los hechos. Actualmente, Podemos no es un mal para nuestra democracia, sino una medicina, fuerte eso sí. Como lo es Syriza en Grecia y en Europa, que se juega su razón de ser en el envite.