LA MENTALIDAD DE LOS CORRUPTOS

    Las revelaciones sobre los distintos entramados corruptores se potencian, pero también se tapan unas a otras y, lo que es peor, nos esconden la raíz del problema, a saber, la mentalidad que los ha hecho posibles.

     Nuestros grandes corruptos son algo más que simples chorizos y pícaros. Porque operan desde el poder, porque conforman una entera clase de personas, porque no roban para sobrevivir sino para engordar, porque se consideran por encima de las leyes que conciernen al común de los mortales y, sobre todo, porque la tienen tomada con los dineros  y los bienes del contribuyente, objetivo estupefaciente de todos sus emprendimientos y desvelos.

    ¿El bienestar del prójimo? ¿La buena salud de las instituciones? ¿La grandeza de la patria? ¿El respeto por la función pública? ¿La alta finalidad de la política? ¿La reputación del partido en que se milita? Oh, ¡qué preguntas más ingenuas! Todo eso les importa un carajo. Disponen, es evidente,  de una mentalidad  caracterizada por un egoísmo radical.

      Como nada recuerdan y nada saben, se diría que delinquieron sin querer, por lo que no pueden arrepentirse…  Pero no me cuadra: estamos hablando de delitos complicados, realizados en comandita, muy meditados, nada parecidos al robo de un gallina. ¡Cuánta sustancia gris perdida en esos turbios manejos!

      ¡Ese permanente estado de acecho, a la espera de una buena presa! ! ¡Qué tremenda y sostenida obsesión por las ganancias! Tan tremenda que en todos los casos se ha planificado mucho mejor la ocultación del dinero que el borrado del rastro que lleva al criminal, por lo general de lo más chapucero (libretas, conversaciones telefónicas, mails, etc.). A esto precisamente se le llama dar la vida por el dinero.

      Uno se pregunta por el estado de la conciencia. ¿Han experimentado estos personajes las torturas íntimas y los sudores nocturnos propios de quien ha delinquido y lo sabe, del que presiente una irrupción policial? ¿Han considerado la posibilidad de suicidarse? Lo lógico sería que sí, pero con esta rara mentalidad lo más probable es que no. No parece haber  mucho de eso que antes se llamaba vergüenza. A quien arriesga su vida y sus neuronas por la pasta, a quien es capaz de pringar a toda su familia,  no viene a cuento pedirle que se enrede en consideraciones sobre la honra y temas afines.

     A algunos hasta se les ha oído demandar a la sociedad el cumplimiento de las mismas leyes que ellos se saltan, no se sabe si dando el do de pecho como hipócritas o por padecer  un desdoblamiento de la personalidad. No es de extrañar que en lugar de arrugarse, se crezcan, declarando que son objeto de una cacería.

     Si los apuras,  es posible que te digan: “En mi lugar, tú habrías hecho lo mismo”. Y eso lo dicta su mentalidad, incapaz de comprender que no es nada normal echarse encima semejantes obsesiones, semejante actividad y, en definitiva, semejante calvario judicial.  ¿Simplemente por el gusto de hacer dinero fácil y de estar en la onda de los tiburones? Podemos estar seguros de que la inmensa mayoría de los españoles no se metería en semejante berenjenal ni harta de vino.

    No estamos ante unas cuantas manzanas podridas. Estamos ante una forma de ser que implica una completa desmoralización. Y  tengo para mí que debemos poner este fenómeno en relación con la penetración de los mantras neoliberales.

     ¿De donde salió la loca idea de que la sociedad no existe? De los argumentarios neoliberales, lo mismo que el desprecio por la titularidad de lo público (ya que no por lo que lo público tenga de negocio particular), lo mismo que el desprecio por la gente, lo mismo que la canonización del trepa, lo mismo que el gusto de presumir de la riqueza, entendida como símbolo del triunfo.

      La policía y los tribunales han tenido y tendrán muchísimo trabajo con esta gente, está visto. Otra cosa es que puedan poner coto al fenómeno con sus solas fuerzas. Sin la movilización de anticuerpos morales   me temo que no hay nada que hacer.  Mientras haya elementos que conviven con la corrupción con tanta naturalidad que ni siquiera la ven, mientras haya tantos votantes que en el fondo de sus corazones envidian al corrupto triunfal hasta el mismo instante de su caída,  dudo de que la cosa tenga remedio.

DÍAZ VS. SÁNCHEZ VS. LÓPEZ

   El esperado debate a tres con miras a la elección del próximo secretario general del PSOE me ha parecido más bien patético.  Se comprueba una vez más que en estos tiempos  ningún político osa mostrar todas sus cartas. Lo que se lleva es irse por las ramas, centrarse en algún mantra, en lo personal y poco más. El sujeto se ve atenazado por un miedo paranoico a perder votantes y simultáneamente por el pavor, muy realista, a los verdaderos amos del cotarro.

    Dada la inarticulación de los discursos,  de  los sentimientos de atracción o repulsión personal no hay quien pase. Y esto ocurre cuando el PSOE realmente se juega su futuro, cuando corre el peligro de acabar como el PASOK o como el partido socialista francés, y por el mismo pecado, consistente  haber vendido su alma al diablo, el mismo pecado en el que se han revolcado durante años el Partido Socialista Europeo y la otrora respetable Internacional.

    El momento más esclarecedor del debate lo protagonizó Susana Díaz, cuando acusó a Pedro Sánchez de haber traicionado la confianza de sus mentor, Felipe González. Quiso transmitirnos la impresión de que, en general,  no es un tipo de fiar… pero nos transmitió de paso otras impresiones, retratándose a sí misma para los restos.

     Susana Díaz no ha entendido la gravedad del mal que corroe a su partido; se complace en la nostalgia y se gusta como simple continuadora… Con todo ello hace un guiño de inteligencia a los verdaderos amos del cotarro y a los jefes ocultos del partido a ellos asociados. Es una manera de reconocer que Pedro Sánchez, al que tienen aborrecido, es el único que ha entendido que no se puede seguir por el suicida camino de la acomodación, ya recorrido por el PASOK y por el PSF.  Por desgracia, como el partido parece estar dividido,  en el supuesto de que ganase, cuesta imaginar cómo podría salir airoso con tantos enemigos internos y externos…  

MACRON GANADOR: ALIVIO INJUSTIFICADO

    La victoria de Emmanuel Macron ha devuelto la sangre al cuerpo al establishment, temeroso de un nuevo brexit o de un nuevo trumpazo. Todo son elogios para el flamante presidente francés. Se ha salvado Europa, se ha salvado el euro, las aguas vuelven felizmente a su cauce, nos hacen saber sus portavoces mediáticos.

     Entiende uno la aprensión que se podía sentir ante un eventual triunfo de la señora Le Pen, pero la verdad es que no le veo la gracia al triunfo de Macron. Como hemos podido constatar, los dos partidos antes hegemónicos se han hundido ignominiosamente  y el triunfo del líder de En Marcha solo ha sido posible juntando todos los votos contrarios al Frente Nacional, lo que ha ocurrido más por miedo que por ilusión.

      De lo que se deduce que la crisis política derivada de la crisis económica es ya de muy difícil superación. En Francia, como en Italia, Grecia o España, como en Estados Unidos.

       No tardaremos en comprobar que lo que hoy se celebra implica la continuación y el agravamiento del alocado proceso que hizo subir los apoyos a la opción lepenista. El sistema político está gravemente dañado, la gente vota con la nariz tapada, y a partir de ahora el tiempo empieza a trabajar nuevamente a favor de la señora Le Pen.

    Me será dicho que menosprecio la novedad que encarna Macron, al que algunos imaginan capaz de cuadrar el círculo, de servir simultáneamente al establishment y a las clases perjudicadas que, hartas de todo, volvieron sus ojos hacia el Frente Nacional. Yo creo que ni siquiera lo va a intentar, por no estar en su ADN particular y por ser incompatible con los intereses de sus valedores. Es cierto que los genios que motorizaron En Marcha antepusieron la partícula “socio” al sustantivo “liberal”, para darnos a entender que Macron piensa en la gente, pero, lamentablemente, sería de género tonto tomárselo en serio.

     Yo no quisiera estar en el pellejo de quienes se manifestaron en las calles contra la reforma laboral del señor Macron y que ahora le han votado por miedo a Le Pen. No quisiera estar en el pellejo de quienes esperan de él algo distinto de lo que ya hizo,  porque más pronto que tarde se toparán con la evidencia de que mediante sus votos precisamente podrá ir mucho más lejos  y más rápido por ese camino de lo que le permitió el timorato Hollande.

    Solo por un espejismo puede parecer que con Macron  ha triunfado el centro. El suyo ya sido un triunfo de la derecha de intereses, con la particularidad de que lo ha logrado con la decisiva colaboración de los desechos de tienta de la izquierda oficial más servil  de todos los tiempos.

HACIA UNA EDAD OSCURA

     Primero, Trump lanza 59 misiles tomahawks contra la base siria de Shairat. Con la honrosa excepción de Bolivia, las cancillerías occidentales se apresuran a felicitarle, Francia y el Reino Unido con un entusiasmo que da mucho que pensar. Ahora sí, dice un reputado comentarista norteamericano, Trump actúa como un verdadero presidente... Da igual que se salte la ley, que no se atenga a los procedimientos de la ONU ni del Congreso. Todos aplauden, también los congresistas a los que no consultó.

    ¿Se sabe a ciencia cierta quién gaseó a la población de Shijún? No, claro que no, pero eso carece de importancia, en el sobreentendido de que la culpa la tiene Al-Asad, el malo que ha sucedido a Sadam Husein y a Muhamar Gadafi, el siguiente en la lista fatal. De modo que, ya repartidos los papeles, se entiende que Trump, urgido por su hija, espantada ante los horrores mostrados por la tele, haya actuado rápido, de corazón, en defensa de los inocentes niños asesinados en Shijún… No viene al caso, para no arruinar el cuadro, recordar a  los 68 niños chiítas que murieron en Alepo el 16 de abril, víctimas de la aviación “aliada”.

    Segundo, una semana después de los 59 tomahawks, Trump lanza la “madre de todas las bombas” contra el distrito de Achin, en un remoto confín de Afganistán, lo que acapara todas las portadas como hecho consumado y sin comentario crítico alguno. No es normal esta bomba, que no deja nada en pie en un radio de un kilómetro y medio. Más aplausos. Se encomia la decisión de Trump, se da por demostrado que tiene lo que hay que tener. ¿Cuántos civiles, cuantos inocentes pillados entre dos fuegos han resultado muertos o heridos? ¡Tardaremos  meses en averiguarlo!  Pero lo que ya sabemos es que hemos entrado en una fase de total desprecio por la vida humana, siendo lo verdaderamente terrible y decisivo no que unos fanáticos acorralados la pisoteen sino que tal inmoralidad haya devenido en norma de las más altas instancias planetarias, empeñadas, además, en hacernos cómplices a todos. Encima, la cosa, más que de acciones inteligentes, más o menos encaminadas a un fin inteligible, va de mensajes intimidatorios. Si Trump es capaz de lanzar esa megabomba, ¿de qué no será capaz? Así, pues, nada que objetar, todo le parece bien a la clase opinante.

    El vicepresidente Pence anuncia  en relación a Corea del Norte que la “paciencia estratégica” heredada de Obama ya no rige. Cierto portaaviones que nos habían dicho que se encontraba en aguas coreanas, iba con rumbo a Australia, pero da igual, porque es como si ya estuviera ahí a punto de entrar en acción. La imaginación se excita, al punto de que nadie se sorprenderá si de pronto sucede algo muy gordo. El teatro de operaciones es vastísimo, y va camino de ampliarse: el secretario de Estado, Rex Tillerson, ex presidente de Exxon-Mobil, da por caducados los acuerdos suscritos con Irán.

    ¿Qué pensar de todo esto? Mucho me temo que Nietzsche tenía razón cuando afirmaba que el poder atonta. Con tremendos problemas internos, en trance de tener que reconocer que no puede mandar como le gustaría, Estados Unidos, un país endeudado hasta las cejas, da claras muestras de un comportamiento errático y saca a relucir modales de matón, fiándolo todo a su poderío militar. Y digo Estados Unidos por cortesía o por un mal hábito, pues obviamente nada de lo que está pasando sirve los intereses del pueblo norteamericano propiamente dicho. La cosa va de los intereses de una elite ni siquiera unánime y de las apetencias de los  empresarios de la muerte, por no mencionar a los manipuladores de la opinión pública que forman parte del equipo, expertos en lanzar mensajes por medio de misiles, bombas y ostentación de sentimientos patrióticos y “humanitarios”.

     Sería un poco ingenuo creer que la falta de luces y la voluntad depredadora que destruyeron la cohesión social en Estados Unidos puedan ofrecer soluciones sensatas a  los gravísimos problemas que la humanidad como un todo tiene planteados. Si el cambio climático le importa un carajo al equipo de Trump, si ya se ha metido en una escalada militar, ya no queda sitio para la esperanza de que la llamada “potencia hegemónica” entre en razón. Estados Unidos lleva años dilapidando su credibilidad, una locura desde cualquier punto de vista. ¿Es  normal que la credibilidad de los señores Putin y  Xi Jimping aventaje considerablemente a la del inquilino de la Casa Blanca? Es trágico, una mala señal, una indicación de que lo peor está por llegar.

SIRIA: 59 MISILES TOMAHAWK

    ¿La andanada de misiles lanzados contra la base siria de Shairat  debe entenderse como una acción puntual o como el principio de una escalada? En el actual estado de podredumbre generalizada  puede suceder cualquier cosa. Téngase en cuenta que Siria, como Irak o Libia, era una de las piezas a cobrar, como no se puede olvidar que al atacar a Siria Estados Unidos está jugando con fuego bajo las barbas de Putin.

    Confieso que estos días he llegado a tener el alma en vilo. Curiosamente, la sangre me volvió al cuerpo gracias a uno de los mensajitos del señor Trump. Obligado a dar cuenta del hecho de que los misiles no habían dañado la pista de la base enemiga, el gran hombre explica que no valía la pena destruirla, por ser barata y fácil de reconstruir.

    A partir de este mensajito presidencial cobraron cierto sentido otras noticias poco divulgadas. Por lo visto, no pasó nada irreparable porque Trump avisó a Putin del ataque. La base fue desalojada a tiempo; los sistemas antimisiles rusos fueron desconectados. De los 59 misiles, solo dieron en el blanco 23… Todo muy raro, muy teatral, muy inútil y peligroso, aparte de inmoral si pensamos en las leyes vulneradas y en las “víctimas colaterales” de las que nadie habla.

    Me asquea, una vez más,  la cobardía de las cancillerías occidentales, capaces de apoyar unánimemente el lanzamiento de los susodichos misiles, una acción “proporcionada”, nos dicen sin ruborizarse, al ataque con gas sarín que se abatió sobre el pueblo sirio de Jan Shijún.

    Dichas cancillerías dan por bueno, para mi pasmo, que el presidente Trump lance sus misiles sin pruebas sólidas, sin consultar al Congreso y sin recabar la autorización de la ONU.  Por lo visto, a estas alturas el derecho internacional no vale el papel en que ha sido escrito. Estados Unidos puede atacar a un país soberano cuando le apetezca. Y la política de la represalia indiscriminada ya ha echado sus criminales raíces en la mentalidad de millones de mis contemporáneos. Que paguen justos por pecadores se considera normal. Lo que es una manera de proteger a los auténticos criminales y de dar lecciones de inmoralidad urbi et orbi.

    Sobre lo acaecido en Jan Shijún nada sabemos a ciencia cierta, lo que trae a la memoria pésimos recuerdos. Se diría que lo de menos es aclarar los hechos y encontrar a los culpables. Se habla de 87  víctimas del gas sarín, entre ellas 20 niños. Lo que se lleva es jugar con el horror, echarle la culpa a Bashar al-Asad, dar por no oída la versión de los rusos y clamar justicia al Gendarme Mundial, de cuya limpieza de corazón sería un crimen dudar. Bashar al-Asad y Putin habrían engañado al mundo, fingiendo la destrucción del arsenal químico sirio hace un par de años. La prueba, en Jan Shijún.

     Nuestros primates y los grandes medios de comunicación occidentales no dirán una sola palabra sobre el frecuente empleo de gases venenosos por parte de los yihadistas, ya documentado a finales del año pasado,  no preguntarán quién se los dio, no harán el más mínimo esfuerzo por poner en negro sobre blanco la complicidad de Occidente con los enemigos de Bashar al-Asad, algunos ciertamente infames, ni entrarán a valorar la coincidencia de lo sucedido en Jan Shijún con una ronda de negociaciones encaminadas a solucionar el drama sirio, ni menos aun se preguntarán si el gaseado de la población tuvo algo que ver con el oscuro propósito de obligar a Trump a retomar la agenda militarista de la señora Clinton. Sobre estas cosas, mejor no hablar.
     No sé gran cosa sobre Bashar al-Asad, pero no creo que sea tan tonto como para usar gases venenosos, como creo que hay gente capaz de usarlos con la exclusiva finalidad de demonizarle. Por lo que leo y oigo, el señor Trump ha recobrado su vigor. Ahora le aplauden hasta sus adversarios políticos. Noam Chomsky ha llegado a decir que, en cuanto deje de funcionarle el truco de culpar a los emigrantes, lo ve perfectamente capaz de inventarse un buen atentado. También podría ocurrir que intente cubrir todas las vergüenzas de su país y de su personal ineptitud a golpes de tomahawk. No sería el primero.

HABLA LA MINISTRA DE DEFENSA

    El jueves en el Club Siglo XXI María Dolores de Cospedal ha impartido una lección de ortodoxia atlantista que no se puede pasar por alto sin más ni más. La ministra nos hizo saber que es preciso duplicar los gastos en defensa durante los próximos siete años. Así, como suena. Se le oyó decir con entusiasmo que lo armamentístico es un negocio ventajoso, “de riesgo cero”…

     Su mención a los gastos en sanidad, educación y pensiones no tuvo desperdicio. A creer a la ministra, solo un ingenuo podría decir que no ha lugar a tan espectacular gasto en defensa habida cuenta la necesidad  cubrir estos rubros sociales con un mínimo de solvencia. Porque solo un ingenuo puede ignorar que, sin un “escudo protector”, seremos víctimas del terrorismo islamista radical. Se deduce que estamos completamente indefensos por no haber gastado lo suficiente.

     He aquí la película, totalmente paranoica: Ya arrasados por dicho terrorismo islamista radical, fin de la sanidad, de la educación, de las pensiones y de la libertad. De modo que la salvaguarda de estos bienes pasa, en primer término y lógicamente, por duplicar el gasto en defensa, ya mismo, antes de que sea tarde. Los asistentes al acto se vieron invitados  a la magna tarea de  “convencer a la ciudadanía” de que es cuestión de vida o muerte. Ignoro si aplaudieron o no.

      Lo de menos es la grotesca palabrería. Lo tremendo es el proyecto y la escala de valores subyacente. Si indignante es la sola idea de volver a sangrar las arcas públicas no lo es menos el hecho de que nuestro país, de suyo hipotecado,  se vea aherrojado a intereses tan oscuros y obtusos. Trump ordena a los europeos que aumenten el gasto militar, Bruselas  vacila, la señora De Cospedal se apresura a  halagarle los oídos… Y solo es, me lo temo, un pequeño adelanto de lo que vendrá.

IGLESIAS VS. ERREJÓN

   Este enfrentamiento me parece inoportuno y patético. Al parecer, la cosa va de personalismos y camarillas, de una simple lucha por el poder que no guarda relación alguna con el espíritu del 15-M.

   Que los contendientes pidan perdón al estupefacto espectador mientras silban las flechas es lo único novedoso; lo demás es archiconocido.  Se constata que las tendencias cainitas de la izquierda, que tan enorme daño le  han causado desde el siglo XIX, que tantas veces la han dejado a los pies de su poderoso adversario,  no han sido desactivadas. Está visto que  las vanguardias, estupendas en los dominios del arte, propenden a la demencia en los dominios de la política y más cuando se dejan guiar por maestros de otros tiempos y lugares.

    Este enfrentamiento entre moderados (errejonistas) y radicales (pablistas) me causa una profunda desazón. En primer lugar, no sé si son reales o presuntos… En segundo, como en Podemos hay gentes radicales y gentes moderadas, preveo un desenlace traumático.

   Ya veremos qué sale de Vista Alegre, pero doy por seguro que el partido perderá fuelle tanto si decide ir oficialmente de moderado como de radical. Por la pérdida de entusiasmo de los derrotados, pero también por el sometimiento al guión que se derive de la Asamblea, ya sea el de la moderación o el del radicalismo.

     La moderación, relacionada con la conciencia de los propios límites, es una virtud, pero no siempre... Y lo mismo ocurre con el radicalismo, que puede ser tanto no virtuoso como virtuoso, según las circunstancias y la materia de que se trate.

     Ir de radical en plan continuado es tanto como abonarse a un desastre; ir de moderado eterno, es un pasaporte a la acomodación. Y conste que el poder establecido sabe, porque es de manual, que un Podemos moderado será una presa tan fácil como un Podemos radical.

   En mi humilde opinión,  lo ideal sería que Podemos se las arreglase para conservar ambos registros, única manera de que protegerse contra formas de degradación que se siguen de renunciar a uno de ellos. ¿En qué asuntos es menester ser moderado o radical?  Apélese al buen juicio, al sentido de la oportunidad y a la mismísima moral, porque no hay otra en el complejo mundo en que vivimos.
     Hay un momento para ceder, otro para dar un puñetazo sobre la mesa; si importante es el trabajo reglado en las instituciones, también lo es manifestarse en la calle bajo ciertas circunstancias. Y por otra parte, no creo que Podemos pueda postergar por más tiempos su definición política. Lo de moderados contra radicales se ha convertido en una forma de dar largas al asunto. En estos momentos, yo ya sé que Ciudadanos ha renunciado a la etiqueta socialdemócrata, y mucho le agradecería a Podemos que me diga, con no menor claridad, de qué va y de qué no.